Todas
las claves para entender el lado más turbio del caso Madrid Arena
- Los dos acusados de la empresa de seguridad privada Seguriber han declarado no haber recibido formación en seguridad o simulacros de evacuación, además de desconocer el aforo.
- El Jefe de Equipo de Seguriber ha dicho que a Flores, promotor de la fiesta, le permitiían hacer cosas que 'a otros promotores no les dejan', como realizar botellón o 'meter cosas' al recinto.
Temas
Fuente: lainformacion.com-
21/1/2016
La quinta sesión del juicio del Madrid Arena ha comenzado este miércoles con las declaraciones del jefe de equipo de Seguriber (empresa responsable de la seguridad exterior del recinto), José Antonio Díaz Romero y de los coordinadores y ejecutores del plan de Seguridad,Juan José París Nalda y Raúl Monterde Guillermo.
Los
acusados han comparecido en la Sala Cero de la Audiencia Provincial de
Madrid para aportar su versión sobre el terrible suceso ocurrido en la macrofiesta de
Halloween celebrada 1 de noviembre de 2012 en el recinto municipal Madrid Arena,
donde perdieron la vida cinco
jóvenes al ser aplastadas tras una enorme avalancha.
En la cuarta sesión del proceso judicial han declarado el técnico de Operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), José Ruiz Ayuso, y el director de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor Martín. Ambos, en declaraciones muy técnicas, han querido dejar constancia de que su nivel de intervención en la noche era mínimo y que eran subordinados.
En la cuarta sesión del proceso judicial han declarado el técnico de Operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), José Ruiz Ayuso, y el director de Seguridad de Madridec, Rafael Pastor Martín. Ambos, en declaraciones muy técnicas, han querido dejar constancia de que su nivel de intervención en la noche era mínimo y que eran subordinados.
Jose Antonio Díaz Romero, Jefe de Equipo de Seguriber
El jefe de equipo de Seguriber, José Antonio Díaz Romero, ha afirmado este miércoles que la orden de abrir el portón por el que accedió a tropel la multitud que realizaba el botellón a las afueras del Madrid Arena la dio el coordinador de proyectos de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), Francisco del Amo.
Díaz Romero
ha señalado que Del Amo le llamó a las 2.30 horas y le dijo que el director
general de Diviertt Santiago Rojo iba a bajar a pedir la
apertura. Díaz Romero entonces comunicó esta orden. Supo que era Del Amo por la
voz, "aunque la llamada se produjera por el teléfono de José Ruiz
Ayuso". Del mismo modo ha señalado que dicha apertura fue "bastante
acertada".
El letrado
de Madridec, Enrique Luzón, le ha recordado que en el juzgado de Instrucción
dijo que sabía que era del Amo porque así se lo reflejó la pantalla del
teléfono móvil, porque según Díaz Romero "normalmente llamaban con el
teléfono particular".
Una de las
acusaciones le ha preguntado en qué se basaba para decir que la medida
era "bastante acertada" y Díaz Romero ha señalado que por
esa vía "apenas entró gente". "La mayoría ya estaba dentro y
ese portón sirvió más como vía de salida que como vía de entrada", ha
añadido.
Además,
Díaz Romero ha afirmado que escuchó por el walkie-talkie del jefe de equipo de
Seguriber, Juan José París Nalda, que Del Amo había solicitado que la
requisa fuera "más liviana" aunque la siguieron haciendo del
mismo modo. Le ha dicho a la fiscal Ana Muñoz que no recuerda si al transmitir
la orden de apertura del portón dijo que se lo había ordenado del Amo.
Por otra
parte, ha asegurado que aquella noche no conocía el plan de
autoprotección y que no ha recibido ningún curso sobre
seguridad.Del mismo modo tampoco ha afirmado no haber hecho ningún
simulacro de evacuación ni de seguridad. También ha señalado que"nadie"
le comunicó el aforo de la fiesta.
El acusado ha indicado que cuando no hay evento, sus acciones dependen de seguridad, y cuando lo hay dependen de la sección de operaciones. Del mismo modo ha señalado que como jefe de equipo lleva un año trabajando. Respecto a Kontrol 34, la seguridad establecida por Flores en el interior del recinto, ha asegurado que eran "machacas" y que se responsabilizaban de las filas y de los DNI.
El acusado ha indicado que cuando no hay evento, sus acciones dependen de seguridad, y cuando lo hay dependen de la sección de operaciones. Del mismo modo ha señalado que como jefe de equipo lleva un año trabajando. Respecto a Kontrol 34, la seguridad establecida por Flores en el interior del recinto, ha asegurado que eran "machacas" y que se responsabilizaban de las filas y de los DNI.
Respecto al vigilante
de cámaras, Roberto Mateos, Díaz Romero ha asegurado que no recibió en toda
la noche ninguna comunicación del mismo. Además, ha indicado que era
conocedor de que había cámaras que "solo" eran carcasas, como la
situada en el vomitorio de la avalancha.
Del mismo modo ha señalado que había botellón en el párking, donde, "un nivel más arriba", había patrulla de policía. Si bien ha indicado que el número de policías era "mucho menor" aquella noche. "El plan de Seguriber se queda corto", ha indicado, aunque "aquella noche" desconocía el total de efectivos.
Del mismo modo ha indicado que el promotor de la fiesta puede ordenar la apertura de las puertas del recinto, pero quien puede dar órdenespara abrir salidas de emergencia o puertas de evacuación era Madridec.
En este sentido, ha indicado que a Flores le permitían hacer cosas "que a otros promotores no les dejan", como realizar botellón a las afueras, dejar los escenarios montados de un espectáculo a otro o dejar meter "cosas" al recinto. Por otra parte ha señalado que el promotor de la macrofiesta, Miguel Ángel Flores, no le hizo ninguna "petición" a lo largo de la noche.
Del mismo modo ha señalado que había botellón en el párking, donde, "un nivel más arriba", había patrulla de policía. Si bien ha indicado que el número de policías era "mucho menor" aquella noche. "El plan de Seguriber se queda corto", ha indicado, aunque "aquella noche" desconocía el total de efectivos.
Del mismo modo ha indicado que el promotor de la fiesta puede ordenar la apertura de las puertas del recinto, pero quien puede dar órdenespara abrir salidas de emergencia o puertas de evacuación era Madridec.
En este sentido, ha indicado que a Flores le permitían hacer cosas "que a otros promotores no les dejan", como realizar botellón a las afueras, dejar los escenarios montados de un espectáculo a otro o dejar meter "cosas" al recinto. Por otra parte ha señalado que el promotor de la macrofiesta, Miguel Ángel Flores, no le hizo ninguna "petición" a lo largo de la noche.
Juan José Paris Nalda, Coordinador del Plan de Seguridad Seguriber
El coordinador del Plan de Seguridad de Seguriber, Juan José Paris Nalda, ha afirmado este miércoles que se enteró de la avalancha a las 6 de la mañana -esta se había producido a las 3.30 horas-- porque se lo comunicaron "altos cargos de Madridec".
A pesar de
que se enteró a esa hora de lo ocurrido, ha señalado que, junto a otros
miembros de Seguriber, entre ellos el vigilante de cámaras, vieron a una joven
tumbada en el suelo, la tomaron el pulso y "viendo que no tenía" la
llevaron al botiquín. Allí, según su relato, entraron, vieron una camilla,
y salieron porque detrás de ellos "había más gente", aunque no
recuerda si llevaban más víctimas. Paris ha afirmado que llegó el día de la
tragedia sobre las 21 horas al Madrid Arena.
Una vez
allí ha indicado que tuvo conocimiento de que se indicó que la requisa
"se aliviara", ya que lo había ordenado Francisco del
Amo. "Se dijo que no, y se argumentó que si lo había pedido Del
Amo se tenía que hacer", ha afirmado. Aún así Paris Nalda ha puntualizado
que la requisa"continuó de la misma forma".
En este
sentido ha señalado que podía recibir órdenes tanto Del Amocomo del
subdirector del departamento de seguridad, Rafael Pastor.
"Hasta el inicio del acto la seguridad depende del departamento de
Seguridad, después depende del departamento de Operaciones", ha indicado.
Al igual que Díaz Romero, Juan José Paris, ha negado haber recibido formación en seguridad o simulacros de evacuación. También ha afirmado desconocer el aforo del recinto y que el mismo se podía establecer por plantas.
Respecto a cuáles eran las salidas de emergencia, ha indicado que eran: "el túnel de pabellón de cristal, muelle mónico y el portón de mercancías de cota cero". Paris ha señalado que esas puertas estaban "liberadas" desde las 8 horas de ese día, al comienzo del montaje de la fiesta, para que "una persona que no conozca la instalación pueda abrirla". El acusado ha indicado que a todos los miembros de seguridad, 38 en total, "se les dan indicaciones".
También ha sido requerido sobre la función del vigilante de cámaras,Roberto Mateos -acusado de ausentarse toda la noche de su puesto de trabajo--, quien debía velar porque "todo el sistema funcionara" yque estuviera "atento" por si había que establecer el sistema de autoprotección. Si se ausentaba del puesto, le debía sustituir "el ronda de llave".
Ha afirmado conocer el plan de autoprotección del recinto municipal, y ha señalado que de las dos personas que deben estar en las salidas de evacuación, una debe ser miembro de Seguridad y la otra puede ostentar cualquier otro cargo. El acusado ha criticado el "muy escaso" número de vigilantes de la macrofiesta.
Al ser preguntado por el botellón que se realizaba en el párking del recinto, Paris Nalda ha señalado que este había sido desalojado "en otras ocasiones", pero no así durante la trágica noche, donde había "entre tres y cuatro vehículos de policía", una cantidad que ha calificado como "poquísima".
El acusado ha respondido a la defensa de la familia de Rocío Oña que no podía identificar a la persona que movió las vallas que facilitaron laentrada por muelle mónico. Le dijeron que "personal de la organización" había abierto esas puertas, a pesar de que "teóricamente" no tenían competencia para ello.
Al igual que Díaz Romero, Juan José Paris, ha negado haber recibido formación en seguridad o simulacros de evacuación. También ha afirmado desconocer el aforo del recinto y que el mismo se podía establecer por plantas.
Respecto a cuáles eran las salidas de emergencia, ha indicado que eran: "el túnel de pabellón de cristal, muelle mónico y el portón de mercancías de cota cero". Paris ha señalado que esas puertas estaban "liberadas" desde las 8 horas de ese día, al comienzo del montaje de la fiesta, para que "una persona que no conozca la instalación pueda abrirla". El acusado ha indicado que a todos los miembros de seguridad, 38 en total, "se les dan indicaciones".
También ha sido requerido sobre la función del vigilante de cámaras,Roberto Mateos -acusado de ausentarse toda la noche de su puesto de trabajo--, quien debía velar porque "todo el sistema funcionara" yque estuviera "atento" por si había que establecer el sistema de autoprotección. Si se ausentaba del puesto, le debía sustituir "el ronda de llave".
Ha afirmado conocer el plan de autoprotección del recinto municipal, y ha señalado que de las dos personas que deben estar en las salidas de evacuación, una debe ser miembro de Seguridad y la otra puede ostentar cualquier otro cargo. El acusado ha criticado el "muy escaso" número de vigilantes de la macrofiesta.
Al ser preguntado por el botellón que se realizaba en el párking del recinto, Paris Nalda ha señalado que este había sido desalojado "en otras ocasiones", pero no así durante la trágica noche, donde había "entre tres y cuatro vehículos de policía", una cantidad que ha calificado como "poquísima".
El acusado ha respondido a la defensa de la familia de Rocío Oña que no podía identificar a la persona que movió las vallas que facilitaron laentrada por muelle mónico. Le dijeron que "personal de la organización" había abierto esas puertas, a pesar de que "teóricamente" no tenían competencia para ello.
La cuarta
sesión del juicio del caso Madrid Arena fue el pasado martes. En ella
declararon los dos responsables de la empresa municipal Madrid Espacios y
Congresos (Madridec, el técnico de operaciones y jefe de
emergencias, Jose Ruiz Ayuso, y el director del departamento de
seguridad de la empresa municipal Madridec, Rafael Pastor.
José Ruíz Ayuso, técnico de operaciones de Madrid Espacios y Congresos (Madridec)
Ruiz Ayuso aseguró que desconocía que era el jefe de emergencias la noche de la trágica fiesta. "Nadie me comunicó por escrito que yo fuera jefe de Emergencias, nadie me comunicó con palabras que yo era jefe de Emergencias, nadie me dio a firmar un documento en el que se leía que yo era jefe de Emergencias", ha aseverado. Del mismo modo ha señalado que "la primera vez" que escuchó que era jefe de Emergencias fue la madrugada del 1 de noviembre a las 6 horas.
El acusado
ha declarado que cuando llegó al Madrid Arena, sobre las 19.45 horas, bajó con
el técnico de producción (quien había controlado el montaje) y el excoordinador
de Madridec, Francisco del Amo, a realizar una "revisión"
al pabellón y vio que había más barras y que el 'túnel del terror' no
se había contemplado en los planos.
Según ha afirmado Ayuso, Del Amo le dijo que no se preocupara "por eso", ya que "estaba todo previsto" y que dicho 'túnel del terror' no computaba para el aforo.
Según ha afirmado Ayuso, Del Amo le dijo que no se preocupara "por eso", ya que "estaba todo previsto" y que dicho 'túnel del terror' no computaba para el aforo.
La fiscal
le ha recordado que en su primera declaración en el Juzgado de Instrucción aseguró no haber
visto "anomalías", algo que Ayuso ha achacado a las indicaciones
que le había dado Del Amo sobre esas medidas.
Respecto al
control del aforo por plantas, ha dicho que se controló con vigilantes en cada
entrada y salida y vigilantes en la isla (donde bajan las escaleras de cota 5 a
11, que dan acceso a los vomitorios). Entiende que en el evento, aunque no lo
vio, se tomaran medidas para controlar el evento por plantas, algo que
correspondía "a Kontrol 34, como en todos los eventos".
El personal de Seguriber tenía la función, según Ayuso, de"cubrir
el plan de autoprotección".
Rafael Pastor Martín, Director de Seguridad y Emergencias (Madridec)
Por su parte, el director de Seguridad y Emergencias de Madrid Espacios y Congresos (Madridec), Rafael Pastor, ha afirmado que no tenía competencias en emergencia, evacuación o plan de autoprotección durante la macrofiesta.
También ha
asegurado que él era "subdirector del departamento de
seguridad", y que dependía del director general. Ha señalado del mismo
modo que no es una "alta dirección" de Madridec, ya que por encima de
él está el director gerente. Pastor se ha definido como "responsable de
IPC y Emergencias".
Por otra
parte, el director de Seguridad y Emergencias de Madridec, ha señalado que él
era responsable del edificio "en reposo", es decir,
cuando no había eventos programados, y que una vez el recinto se alquilaba, él
dejaba de tener competencias en el mismo.
También ha
respondido a las acusaciones particulares, a las que ha indicado que aquella
noche Kontrol 34 no era una empresa de seguridad interior,
sino de "control de accesos". Sobre el servicio médico,
ha explicado que hay un botiquín que nunca fue utilizado como tal al ser un
espacio "muy pequeño".
