Ningún
vigilante controlaba las cámaras de seguridad durante la tragedia del Madrid
Arena
El abogado de una de las
cinco víctimas sostiene que el cuarto desde el que se vigilaba el recinto
estaba "vacío" cuando se produjeron las avalanchas en noviembre de
2012, puesto que los cuatro empleados de Seguriber estaban "paseando"
por el pabellón
Fuente:
publico.es - EFE Madrid 11/04/2014
El
cuarto de control de cámaras del Madrid Arena estaba "vacío" en el
momento en el que se produjeron las avalanchas que se cobraron la vida de cinco
jóvenes el 1 de noviembre de 2012, según los abogados de las víctimas.
Esta es
su conclusión a la vista de las imágenes grabadas por las cámaras de seguridad
del recinto que demuestran que, en el momento de los hechos, los cuatro
empleados de Seguriber que podían estar en el centro de control de cámaras
estaban "paseando" por el pabellón.
Durante
su declaración ante el juez como imputado, el empleado de Seguriber, Roberto
Mateos, responsable del centro de control de cámaras del Madrid Arena, ha
explicado que, cuando tenía que ausentarse de su puesto, lo relevaban y que el
sistema de vigilancia, consistente en dos pantallas de catorce pulgadas, era
"muy primitivo".
Abdón
Núñez, el abogado de la familia de Belén Langdon, una de las víctimas de la
tragedia, ha indicado que, cuando se produjeron las estampidas humanas, los
cuatro empleados de Seguriber, Roberto Mateos, Juan José París Nalda, Raúl
Monterde y Cristian Fraile, estaban "circulando" por el Madrid Arena.
Roberto
Mateos estuvo "paseando" por las plantas superiores del Madrid Arena,
mientras se estaban produciendo las avalanchas en la pista central, de modo que
no vio las bengalas, ni vio nada, porque no estaba en el cuarto de control de
cámaras, ha asegurado el abogado, quien ha detallado que en total estuvo fuera
de su puesto una hora y trece minutos. "Cuando llevan a una de las
víctimas al cuarto de control de cámaras y la trasladan a la enfermería, en vez
de volver a su puesto de trabajo y dar el aviso a Emergencias, Roberto Mateos
sigue paseando por el Madrid Arena durante dieciséis minutos más sin hacer nada
en concreto", ha afirmado Núñez.
El
responsable asegura que estuvo en el cuarto de cámaras toda la noche
Roberto
Mateos ha mantenido en sede judicial que la noche de la tragedia permaneció en
el cuarto de cámaras desde las 23 hasta las 7 horas sin moverse, lo que, para
el abogado de la familia Langdon, es "absolutamente falso". Su única
función era permanecer en el cuarto de control de cámaras y hacer un
seguimiento de al menos 17 de las 94 cámaras existentes en este espacio, ha
agregado Núñez. La empresa Seguriber ha aportado un informe en el que concluye
que el sistema de vídeo-vigilancia en el Madrid Arena "funciona
correctamente desde el punto de vista técnico, sin comprobación de los
equipos".
DECLARA EL ENCARGADO DE VIGILAR
LAS CÁMARAS
El
cuarto del control de cámaras del Madrid Arena estaba vacío en el momento de la
avalancha
MADRID,
11 Abr. (EUROPA PRESS) -
El
cuarto del control de las cámaras de videovigilancia instaladas en el pabellón Madrid
Arena estaba vacío en el momento en el que se produjo la avalancha que acabó
con la vida de cinco jóvenes que asistían a la fiesta organizada por Diviertt
en Madrid la madrugada del 1 de noviembre de 2012, dado que el encargado de
vigilarlas estaba paseando por el recinto.
Así se
desprende de la declaración realizada este viernes como imputado de Roberto
M.G., empleado de la empresa Seguriber. Tras concluir la comparecencia, el
magistrado ha avanzado a los abogados el informe de la Policía Nacional que se
presentará después de Semana Santa sobre el resultado final de entradas
vendidas por Diviertt, cuya cifra se sitúa en los 22.00 tickets y que vendría a
triplicar el aforo permitido.
Sobre
la declaración del último imputado en la causa, se ha tratado de la segunda
ocasión que desfila ante el juez Eduardo López Palop. La primera lo hizo como
testigo y afirmó que en ningún momento abandonó su puesto de trabajo, pero las
cámaras le captaron que estuvo ausente durante una hora y trece minutos.
Roberto
ha defendido en los pasillos de los juzgados que si abandonó en algún momento
su puesto, algún compañero le relevó. Sin embargo, los abogados de las
acusaciones particulares creen que miente en esta afirmación.
El
abogado Abdón Núñez ha señalado que las cámaras le graban a él y a las otras
personas que supuestamente le debían relevar. "Él dice que no se acuerda
donde estaba, pero las cámaras le graban en cota 5 -la planta intermedia- y en
cota 11 -la planta de arriba-", ha señalado.
"El
cuarto de cámaras estaba abandonado", ha aseverado el letrado, quien se
plantea solicitar que se deduzca testimonio contra este imputado por mentir
cuando compareció en calidad de testigo. De igual modo, la letrada Mª José Siñeriz
ha señalado que se trata "del cazador cazado". "Le pillan las
propias cámaras que é debía controlar", ha dicho.
También
en los pasillos, Roberto ha señalado que a su juicio el sistema de
videovigilancia era primitiva, ya que estaba compuesto por dos pantallas de 14
pulgadas con pestañas. Frente a ello, Núñez ha asegurado que en las pantallas
se podían ver a la vez todas las cámaras.
Sobre
las cámaras, el abogado de Seguriber, Alfonso Coronel de Palma, ha presentado
un informe pericial sobre su funcionamiento y que concluye que "el sistema
funciona correctamente". El próximo 22 de abril, el autor del informe
comparecerá para ratificar el mismo.
Fuentes
próximas al juzgado han indicado que el magistrado repasará durante la Semana
Santa el contenido de la declaración de las veintiséis personas imputadas de
cara a concretar las acusaciones y dictar el auto de transformación, que supone
la conclusión de la investigación penal.
