miércoles, 29 de noviembre de 2017

MADRID-SEGURIDAD METRO












Garrido dice que en los contratos de seguridad se exigirán sueldos dignos

Fuente: EFE/28/11/2017

El portavoz del Gobierno regional, Ángel Garrido, ha asegurado que en los pliegos de condiciones de los nuevos contratos de seguridad para empresas de la Comunidad se exigirá que las adjudicatarias cumplan el convenio nacional y se garanticen sueldos "dignos" a los trabajadores.


Así lo ha dicho durante una rueda de prensa tras el Consejo de Gobierno, preguntado por la situación de los trabajadores vigilantes de seguridad privada del Metro de Madrid de la empresa Seguridad Integral Canaria (SIC), que desde hace semanas han convocado movilizaciones para protestar por sus retrasos al abonar las nóminas.


Garrido ha admitido que el Gobierno no puede inmiscuirse en conflictos laborales internos, pero sí puede actuar si hay alguna vulneración concreta del contrato que mantiene con la empresa, tomando medidas para sancionarla.

No obstante, ha insistido en que en los nuevos contratos se han realizado modificaciones en los pliegos de condiciones para garantizar que las empresas se someten al convenio nacional sobre trabajadores de seguridad, que es una de las reivindicaciones de los sindicatos del sector para evitar sueldos que "no estaban ni de lejos cerca de lo que racionalmente se cree que tiene que cobrar un trabajador".


"Hemos cambiado el criterio de adjudicación de todos los pliegos de contratación relativos a la seguridad para garantizar que se tenga un salario digno", ha repetido.



Desde los sindicatos de Seguridad Integral Canaria se han convocado movilizaciones y se ha llamado a la huelga de los trabajadores de seguridad de Metro después de que los empleados no cobren sus sueldos "en tiempo y forma", con retrasos en el pago de sus nóminas. EFE

lunes, 27 de noviembre de 2017

CGA: el vigilante invisibilizado


CGA: el vigilante invisibilizado

Vigilante de un aeropuerto, o no, admitiréis  conmigo que hay que reconocerle al Ministro de Fomento, Sr. Iñigo de la Serna,  haber derribado uno de los grandes mitos de nuestro sector: las negociaciones para una mejora salarial  no es lento, casi interminable. Cuando se quiere claro, cuando interesa...

El asunto tiene su importancia dado que, como sabéis, el sector está inundado de  casos  escandalosos, corrupción  y juicios sobre asuntos que han dejado bastante mal parada la legitimidad de más de alguna  institución (como el Ministerio de Defensa) a la hora de firmar licitaciones de seguridad, - contra viento y marea -, con empresas piratas aun sabiendo la suerte de los vigilantes  que  entraban a formar parte de sus plantillas.

Entonces, se podría deducir que cuando el gobierno, el cliente  y  empresarios   quieren, se pueden batir plusmarcas de velocidad a la hora de plasmar una resolución. ¿Por qué no hacen gala de los mismos registros en otros momentos? Se podría sospechar que es  más una cuestión de voluntad que de la supuesta inevitabilidad  o falta de medios. Ahí está el quid de la cuestión...

Desde luego, el Sr. Ministro ha conseguido con este acuerdo que  la percepción dominante entre los medios y la opinión pública fuera  y dentro de España sea que, el Turismo, la única industria que funciona al cien por cien por ahora, no se verá  posiblemente mermada por movilizaciones como las del Prat en las fechas venideras. Es decir, por Navidad.

Lo que, por otra parte, una vez más, prueba que parte de las crisis laborales  devienen  de mucha desinformación de  quienes analizan o toman decisiones. Porque hay personal bastante descontento y con razón. Veréis...

En ese acuerdo, no sólo se habla de los trabajadores “visibles” para el   turista… el de los filtros. Cierto es que en eso se basaba la estrategia... mimemos al turista... demostrémosle lo guay que funciona todo en el aeropuerto...no le hagamos perder tiempo en las colas de los filtros, etc.

Pero han “pasado” totalmente de aquellos vigilantes que trabajan en la invisibilidad del Centro de Gestión Aeroportuaria, CGA.

Para que nos entendamos, la CGA es el “Gran Hermano” de un aeropuerto...como el de Barajas...   una gran sala de operaciones desde donde se vigila y controla, en tiempo real, la seguridad de  las plataformas de estacionamiento, de  las zonas interiores de las cuatro terminales, con sus correspondientes controles de seguridad,  de los aparcamientos públicos; de  las pistas de aterrizaje y despegue, se atienden las alarmas, y un larguísimo e importantísimo etcétera.

Aun siendo  indiscutible la responsabilidad que conlleva el puesto de trabajo, -que antiguamente iba asociado a un plus de CGA y que gracias a intervenciones interesadas primero por parte de VINSA y luego por SEGURISA “despareció” y ahora sólo cobra algún privilegiado-  estos trabajadores no han sido considerados a la hora de preparar el acuerdo que ha presentado el Sr. Ministro a pesar de que  CCOO fue contundente a la hora de reivindicar ante la Mesa Técnica (Fomento, AENA y empresarios) la importante aportación de estos compañeros para el funcionamiento de Barajas y que justifica la retribución de un plus ya que forman parte de, digámoslo así, el cerebro de Barajas.

El “cabreo” de estos trabajadores es evidente y más que justificado. Recordemos que es un puesto que requiere una “preparación” específica y que, por la misma responsabilidad que lleva aparejada, hace que estos trabajadores sufran bastante estrés laboral,  entre otras cosas. Es más, en caso de emergencia grave son los “únicos” que deben permanecer en su puesto sin posibilidad de evacuar...

De ahí que, tras haber mantenido reuniones, se haya planteado que en un futuro próximo (dentro del periodo navideño) se lleven a cabo movilizaciones reivindicativas con el fin de manifestar su disconformidad con el acuerdo firmado por el Sr. Ministro, en el cual se aprecia su “intencionado olvido” para con estos  trabajadores aprovechando su “invisibilidad” cara al turista.

Aún así, confiemos   en que los responsables de Aena, CEOE y Fomento en la Mesa  Técnica no caigan en el mismo error de cálculo que condujo al conflicto del Prat  y que corrijan sobre la marcha en las próximas reuniones y así  todos comamos las uvas sin que se nos atragante ninguna.

Os mantendremos informados.



“En el tren me han llegado a agredir con intención de matarme”

“En el tren me han llegado a agredir con intención de matarme”


  • El fin de semana pasado un compañero suyo perdió un ojo tras una agresión sufrida en el estadio del Atlético de Madrid. 



  • Él sigue de baja tras recibir una lluvia de piedras en la estación de tren de Villabona. 



  • “Carecemos de autoridad y sale muy barato llevarnos por delante”, asegura el vigilante.

Fuente: noticiasdegipuzkoa.com/ JORGE NAPAL – 26/11/2017

DONOSTIA - Los vigilantes de seguridad no atraviesan su mejor momento. José Luis González está más que harto. Seguirá escayolado unos 40 días, por no hablar de las secuelas psicológicas que le deja cada agresión. “Tengo una fractura en un hueso del dedo, junto al tendón. Es una lesión aparatosa. Todo me ocurrió por intentar evitar el impacto de una de las piedras que me lanzaron”, cuenta este cántabro que trabaja desde hace ocho años como vigilante de Seguridad en la línea de cercanías de Gipuzkoa. “La violencia se ha desatado en los últimos tres años. Carecemos de autoridad y no somos respetados. Agredirnos sale muy barato”, denuncia.

¿Cuándo empezaron las agresiones?

-Siempre han existido, pero se han recrudecido durante los últimos tres años. La más violenta tuvo lugar en julio del año pasado, cuando un chico al que habíamos expulsado del tren por viajar sin billete se tomó la justicia por su mano. Cogió el siguiente tren con la idea de agredirnos, y vaya si lo hizo. Guardó una piedra de dos kilos en el gorro de una sudadera y nos la lanzó mediante una especie de lazo. Nada más abrirse la puerta del tren, sin previo aviso y por sorpresa, me golpeó con ella en la cabeza. Es el mayor susto que me he llevado. En aquella agresión en el tren hubo una clara intención de matarme, de llevarme por delante.

¿Qué secuelas le dejó?

-Una cicatriz enorme en la cabeza. Sufrí un traumatismo craneoencefálico y me quedaron secuelas psicológicas de las que tardé días en recuperarme. Estuve con una ansiedad terrible. Todavía no se ha celebrado el juicio por estos hechos y, entretanto, he coincidido con el agresor en dos ocasiones en la estación de Renteria. Incluso ha tenido las agallas de dirigirse a mí, diciéndome a ver si me acordaba de él. Es una de las principales razones por las cuales nos quejamos, por la lentitud de la Justicia y el hecho de que no haya ningún tipo de medida preventiva para protegernos.

¿Ha habido más agresiones?

-Ha habido otras muchas. En otra ocasión me pincharon con un objeto punzante tipo destornillador. La última fue la del 25 octubre, cuando al compañero y a mí nos arrojaron piedras desde las vías. Aquello fue el remate. Me rompieron un dedo y me abrieron otra brecha en la cabeza, que sangró abundantemente. No había manera de controlar la hemorragia y la espera hasta que llegó la ambulancia fue muy angustiosa, la verdad. Ocurrió en la estación de tren de Villabona.

¿Ha sido la última agresión?

En mi caso sí, pero desde entonces hasta ahora ha habido otra agresión a un compañero en Errenteria. Le dieron un puñetazo sin previo aviso, pero consiguió recuperarse y reducir al agresor. Al parecer, el atacante fue un recluso de Martutene con antecedentes por asesinato que está en tercer grado. También ha habido otros encontronazos en la estación de Hernani-centro, cuando un viajero cogió varias piedras y amenazó con lanzárselas a los compañeros.

¿Cómo es posible trabajar en esas condiciones?

-En realidad, el vigilante de seguridad carece de autoridad y no somos respetados como puede serlo la Ertzain-tza o cualquier otro cuerpo policial. Es muy barato agredirnos por ese motivo. No existe en estos casos el temor que puede suscitar atacar a un agente de la autoridad, que es mayor delito. Así, hay personas que te pueden sacar una navaja, sin miedo a las consecuencias. En muchos casos vemos que son menores, que incluso se retan entre sí a ver quién le echa más huevos para enfrentarse al vigilante, con lo que se ganan el respeto del resto.

¿Esa es una opinión suya o es algo que han podido constatar?

-Es una opinión mía. Intento buscar un motivo. Vemos que provienen de familias desestructuradas y no tienen la educación de quien ha ido a la escuela.

¿Ahora está trabajando?

-Sigo de baja. Estaré escayolado unos 40 días. Tengo una fractura en un hueso del dedo, junto al tendón. Es una lesión aparatosa y hay que evitar que el tendón mueva el pedazo de hueso astillado y sea necesario operar. Todo me ocurrió por intentar parar uno de los impactos de las piedras que me lanzaron.

¿Le compensa seguir trabajando en esas condiciones?

-Si no fuera por necesidad, yo creo que en este trabajo no estaríamos ninguno. He visto pasar a muchísima gente en los ocho años que llevo aquí. De algunos ya no me acuerdo. Hay dos gallegos, había uno de Madrid que lo ha dejado ya. Somos tres de Cantabria, uno de Cádiz, otro de Granada... La mitad de la plantilla somos de fuera. La crisis nos ha traído aquí, hemos buscado trabajo y hemos llegado a donde nadie quiere, en concreto, al servicio de vigilancia de Renfe en Gipuzkoa.

¿Y que tiene Gipuzkoa para ser un destino tan poco apetecible?

-Por lo que vemos, en las grandes urbes hay usuarios habituales mientras que aquí son muchos viajeros de paso, en una zona transfronteriza, lo que traza un perfil de viajero muy concreto.

De modo que actualmente son agentes de seguridad que se sienten inseguros...

-Así es. Los recortes también han tenido mucho que ver. La dotación que tiene un agente de seguridad es una porra de goma que se dobla y que cuando la utilizas para defenderte solo pica, ni siquiera duele. Los grilletes que utilizamos son de una calidad que parecen de juguete. Esas son nuestras armas para enfrentarnos a gente que está dispuesta a todo. En algunos servicios estamos solos. ¿Qué podemos hacer cuando tres chicos se te enfrentan? Generalmente, recibir una paliza. Pedimos unos medios para podernos defender y afrontar estas situaciones, como por ejemplo chalecos antipinchazos o spray. Además, hace falta una protección jurídica porque nos vemos desamparados. Las denuncias las tenemos que poner a nivel personal. Cuando me han agredido, mi compañero y yo hemos tenido que ir a poner la denuncia ante la Ertzaintza en nuestro tiempo libre, sin cobrar.

¿Es un trabajo al menos bien remunerado?


-Sin meter horas extra cobras poco más de 900 euros. De hecho, en el convenio que acabamos de firmar apenas se ha mejorado en ese aspecto. Han firmado una subida vergonzosa del 2%, y vamos a seguir sin poder llegar a un sueldo base de 1.000 euros. Dependemos de las horas extra para llegar a fin de mes. De baja lo pasamos económicamente muy mal.

miércoles, 22 de noviembre de 2017

Vigilante pierde un ojo tras ser agredido


Un desconocido hiere a un vigilante de seguridad del Wanda durante el derbi

Fuente: marca.com/ Luis Aznar/20-11-2017



El pasado sábado, cuando el derbi ya encaraba su recta final, un desconocido trató de colarse en el Wanda Metropolitano.

Rondaba el minuto 80 y el individuo trató de acceder al estadio por varias puertas hasta que se decidió por una, donde se topó con un vigilante de seguridad del club rojiblanco.

El miembro de seguridad, lógicamente, le impidió el paso y le ordenó que abandonara las instalaciones, a lo que el desconocido reaccionó propinándole un puñetazo que ha derivado en la pérdida del globo ocular por parte del empleado que velaba por la tranquilidad en el recinto.

El individuo, tras la agresión, se dio a la fuga sin que ningún otro miembro de seguridad del Metropolitano pudiera seguirle, si bien todo el altercado quedó grabado por las cámaras de seguridad del Wanda, con lo que el asunto está ya en manos de la Policía, ya que el Atlético ha presentado una denuncia.


Se trata del único incidente registrado en la disputa del primer derbi en el nuevo estadio del Atlético, que transcurrió de forma modélica por parte de ambas aficiones.

miércoles, 15 de noviembre de 2017

A efectos de la LOPD no es lo mismo instalar un sistema de videovigilancia como medida de seguridad que para vigilar a los trabajadores

A efectos de la LOPD no es lo mismo instalar un sistema de videovigilancia como medida de seguridad que para vigilar a los trabajadores

Fuente: Publicado en Seguridad en el trabajo  2017/30/3/2017

Un trabajador de una compañía de fabricación de máquinas recreativas presentó una denuncia ante la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) manifestando la existencia de un sistema de videovigilancia instalado en el establecimiento donde trabajaba, sin que hubiera habido un aviso previo de la finalidad del tratamiento de las imágenes ni de si le estaban realizando un seguimiento de su trabajo.

En su resolución, la AEPD deja claro en primer lugar que el empresario está legitimado para tratar las imágenes de los trabajadores en el ámbito laboral, al amparo del art. 20.3 del ET (poder de dirección empresarial). Ahora bien, matiza, “esta legitimación no es absoluta y exige por parte del empresario la obligación de informar de dicho tratamiento a los trabajadores, cumpliendo con el deber de informar previsto tanto en el art. 10 de la Directiva 95/46/CE como en el art. 5 de la LOPD”.

Además, razona la Agencia, es necesario diferenciar si la instalación de la cámara en el centro de trabajo es como medida de vigilancia y control del empresario, para verificar el cumplimiento por el trabajador de sus obligaciones y deberes laborales, o bien se trata de una medida de seguridad para proteger la instalación y sus empleados.

En el primer caso, es decir, cuando el objetivo de la instalación de las cámaras va dirigido al cumplimiento por los trabajadores de sus deberes laborales, sería necesario por parte de la empresa “garantizar el derecho de información en la recogida de las imágenes, mediante información a los trabajadores del alcance específico que se va a dar a las mismas para el control laboral”.

Sin embargo, en el segundo caso, es decir, cuando la finalidad es de videovigilancia y protección de las instalaciones y personal de la empresa es necesario el cumplimiento de la LOPD, el Reglamento de Desarrollo de la LOPD y la Instrucción 1/2006 y debería cumplirse, entre otros, el deber de información, disponiendo de distintivos informativos de zona de videovigilancia e impresos informativos.

Y en este caso concreto, se ha demostrado que la finalidad por la cual se han instalado las cámaras es exclusivamente de seguridad. Por tanto, el sistema de videovigilancia cumple una función de seguridad, sin que se conste ni se hayan aportado pruebas por parte del denunciante (trabajador) de que dicho sistema se haya utilizado para fines distintos que no sean los de seguridad de las instalaciones y del personal que trabaja o transita por las mismas.

Y como en este caso además la empresa ha demostrado que existen carteles informativos de la existencia de la cámara y además se ha aportado una cláusula informativa sobre las cámaras en el modelo de contrato de trabajo donde se manifiesta que la finalidad es “la prevención de riesgos que afecten a la protección de las personas, locales y bienes patrimoniales”, debe entenderse que la empresa ha cumplido con lo dispuesto en la LOPD (Resolución de la AEPD de 1.03.2017).

Mónica de Oriol intenta vender sin éxito su compañía Seguriber a varias competidoras













Mónica de Oriol intenta vender sin éxito su compañía Seguriber a varias competidoras

La expresidenta del Círculo de Empresarios ha acumulado impagos a los trabajadores, reclamaciones en Hacienda y la Seguridad Social y embargos con esta compañía de seguridad privada, en una situación financiera dramática

Fuente: vozpopuli.com -  MARIO MORATALLA - 14.11.2017

Mónica Sofía de Oriol e Icaza está harta de su empresa de seguridad privada Seguriber y quiere deshacerse de ella. La empresaria madrileña de origen vasco, conocida por sus polémicas declaraciones cuando era presidenta del Círculo de Empresarios y casada con Alejandro Aznar Sainz, de rica familia naviera vasca y propietario de la bodega Marqués de Riscal, ha intentado 'colocar' Seguriber al menos a dos grandes competidores, tal y como informan a este diario fuentes conocedoras del caso.


Uno de ellos ha sido la compañía Ombuds, a quien De Oriol se acercó antes del verano para ofrecer la venta de Seguriber. Ombuds, controlada por el fondo de capital riesgo JZI con un 75% del capital, se encuentra en un proceso en el que quiere crecer de forma orgánica y también con adquisiciones para consolidarse en el podio del sector en España (después de Prosegur y de Securitas). Sin embargo, rechazaron adquirir Seguriber por la poca rentabilidad que podrían obtener de sus contratas.

Otro de los grupos de seguridad a los que se acercó De Oriol fue Grupo Sureste. La compañía murciana, que también ha entrado con fuerza fuera de su zona de confort ofreciendo precios muy competitivos, igualmente valoró la posibilidad de adquirir este grupo con unos 2.000 empleados, pero consideró que el precio que De Oriol pedía por él era desproporcionado. A principios del mes de octubre Sureste respondió por escrito a Seguriber declinando la posibilidad de una adquisición.

Necesitada de liquidez, De Oriol sí consiguió vender en julio Umano Facility Services, que 'colocó' al asturiano Grupo Llanera. El precio de la operación no se hizo público.

Este periódico ha intentado reclamar la opinión oficial de Ombuds y Sureste, que han preferido no pronunciarse sobre esta información. Por su parte, también nos hemos puesto en contacto con Seguriber, que ni siquiera ha respondido a la petición, de forma positiva o negativa.

Situación económica dramática

Según el portal de análisis Informa D&B, la situación financiera de Seguriber es "muy desfavorable". El activo total decreció un 30,23% entre 2015 y 16. El patrimonio neto quedó en negativo tras caer un 67% y sus activos se redujeron un 12,44%. Estos números se ven agravados por una cifra de ventas que ha caído un 25,31% entre 2015 y 2016 mientras que el Ebit de la empresa cayó un 76,88%.

Según indica Informa, "el resultado de estas variaciones es una reducción de la rentabilidad de explotación de la empresa del 148,36%, siendo dicha rentabilidad del -19,67% en 2016. La compañía perdió más de 8 millones de euros en 2015 y 6 millones y medio en 2016.

Seguriber, propiedad al 50% de Layos Camps Internacional (De Oriol) y el Grupo Financiero Ibaizabal (su marido Alejandro Aznar), tiene incidencias de este mismo verano con Hacienda (junio de 2017 por importe de 2,1 millones de euros) mientras que en 2012 sufrió embargos de la Seguridad Social y el Ayuntamiento de Madrid.

Esta compañía, (no confundir con Segur Ibérica, que quebró a principios de año) todavía da empleo a unos 1.000 trabajadores que trabajan, según fuentes del sector, "en algunas contratas interesantes pero muy poco rentables". Su liquidez está degradada, su endeudamiento es muy pesado, la rentabilidad muy negativa y su solidez muy deteriorada, siempre según el rating de riesgo comercial de Informa.

La empresa facturó 31,5 millones en 2016 mientras mantenía pólizas de crédito con toda la gran banca: Popular, Santander, Bankia, BBVA, Deutsche, Caixa Geral y Banco de Sabadell.


Agredido un vigilante de seguridad en el Juan Ramón Jiménez

HUELVA | SANIDAD
Agredido un vigilante de seguridad en el Juan Ramón Jiménez

Fuente: http://andaluciainformacion.es - 14/11/2017

Un vigilante de seguridad del hospital Juan Ramón Jiménez de Huelva ha sido agredido "de forma violenta" por un paciente en la zona de Urgencias del centro, por lo qeu se requirió la presencia de la Policía Nacional.

En un comunicado, la dirección del Área Hospitalaria Juan Ramón Jiménez ha explicado que los hechos tuvieron lugar en la tarde de ayer cuando el vigilante acudió a una de las dependencias de Urgencias en el desarrollo de su labor habitual.

En ese momento, el paciente "le agredió de manera sorpresiva y violenta,teniendo que ser atendido a causa de las lesiones ocasionadas".

Tras este suceso, la Policía Nacional levantó atestado de lo sucedido y está previsto que hoy el vigilante interponga denuncia en la Comisaría Provincial.


El hospital ha expresado su rechazo a esta clase de actos y al mismo tiempo ha destacado que este hecho aislado no refleja en absoluto el comportamiento habitual de los miles de usuarios que son atendidos cada día en los diferentes centros del Área Hospitalaria.

martes, 14 de noviembre de 2017

Transportes afirma que penalizará a la empresa de seguridad de Metro con empleados en huelga si detecta incumplimientos













Transportes afirma que penalizará a la empresa de seguridad de Metro con empleados en huelga si detecta incumplimientos

Fuente: lavanguardia.com /13/11/2017

La consejera de Transportes, Viviendas e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid, Rosalía Gonzalo, ha adelantado este lunes que penalizará a Seguridad Integral Canaria --una de las empresas contratadas por Metro para realizar tareas de vigilancia y cuyos trabajadores están en huelga por presuntos impagos-- si detectan incumplimientos en el contrato.


Así, Gonzalo ha informado ante los medios tras presentar las nuevas funcionalidades de la app de Metro, que los servicios jurídicos de la Consejería de Transportes han iniciado un proceso para estudiar los presuntos retrasos en los pagos por los que los vigilantes de seguridad iniciaron una huelga el pasado viernes.

"Nosotros por lo que tenemos que velar es por las personas encargadas de la seguridad de los viajeros", ha añadido la consejera, que ha indicado que parte de sus obligaciones son encargarse de que estos trabajadores "cobren cuando corresponde y que el contrato entre trabajadores y empresa se haga de forma correcta".

En este sentido, Gonzalo ha afirmado que su Consejería quiere que Metro cuente con todas las personas que han contratado y ha manifestado su deseo de que trabajadores y empresa "lleguen al acuerdo lo mejor posible y lo antes posible".


Por último, la consejera ha indicado que Transportes actuará de forma "contundente" de ser necesario. "Se va a actuar de forma clara y contundente para aplicar el servicio de penalización y de sanción si lo hubiera", ha concluido.

lunes, 13 de noviembre de 2017

Despedida vigilante de Barajas por dejar escapar a un pasajero sospechoso en plena alerta antiterrorista


Despedida vigilante de Barajas por dejar escapar a un pasajero sospechoso en plena alerta antiterrorista

CCOO Ilunion Seguridad- 13/11/2017

El Tribunal Superior de Justicia de Madrid  en su sentencia de 27 de Septiembre de 2017 ha confirmado  la del Juzgado de lo Social Nº 10 de Madrid, de Marzo de 2017 que procedió a ratificar el despido efectuado por Prosegur  de una vigilante de seguridad del aeropuerto de Barajas, por haber dejado escapar un pasajero a quien tenía que cachear la Guardia Civil.

Según explica la sentencia, los hechos se remontan al 15/06/2016 (unos pocos meses después de que Interior mantuviese en el nivel 4 la alerta antiterrorista tras los atentados de Bruselas de marzo de ese año ),  cuando la trabajadora prestaba sus servicios en los controles de vigilancia en la Terminal 4 del aeropuerto de la capital: un pasajero llegado de Moscú generó una alarma al pasar el primer filtro y después un segundo positivo en la inspección manual, por lo que requirieron la presencia de la Guardia Civil. Para cuando llegaron los agentes, según la sentencia, el pasajero ya estaba subido en un avión con destino Tánger.

El Tribunal fundamenta su decisión en que “ "Estamos pues, en una situación de elevado riesgo que exigía a los vigilantes de seguridad la observancia y cumplimiento estricto y completo de sus tareas de control de los pasajeros".

Añade la sentencia que "por irresponsable negligencia o incumplimiento material de sus obligaciones un pasajero de nacionalidad extranjera que había generado una alarma al pasar el filtro de seguridad dando un doble positivo, que habían dejado a su cuidado y vigilancia indicándole que no se moviera del sitio, cuando llegaron los miembros de la Guardia Civil el pasajero se había marchado y había cogido un vuelo a Tánger".


La sentencia también revela que, tras abrir un expediente de penalización, AENA, el gestor aeroportuario español, ha sancionado a Prosegur por una falta grave con la pérdida de más de 67.000 euros en la factura de enero de este año.

Seguridad Integral alerta de que 1.500 vigilantes están en riesgo de ir a la calle

Seguridad Integral alerta de que 1.500 vigilantes están en riesgo de ir a la calle



  • La empresa sostiene que tras dejar la vigilancia presencial la cesión temporal de los contratos públicos es la mejor opción para los empleados


Fuente: LaProvincia.es -  11.11.2017

Seguridad Integral Canaria (SIC) alerta de que los 1.500 empleados que prestan sus servicios para la Administración autonómica pueden quedarse sin trabajo. Si los sindicatos no aceptan la subrogación transitoria de los contratos con los organismos públicos ante la salida del mercado de la vigilancia presencial anunciada por la empresa a finales de agosto, los vigilantes "corren el riesgo" de engrosar las listas del paro o no cobrar sus salarios, según sostiene la propia compañía.

La entidad, propiedad del presidente de la Unión Deportiva Las Palmas Miguel Ángel Ramírez, explicó entonces que la baja cuantía de las licitaciones públicas y el retraso de la Administración en los pagos abocaba a la empresa a abandonar esa línea de negocio por su escasa rentabilidad. Ante este anuncio, los sindicalistas mostraron su temor por la posibilidad de que los servicios de SIC se cedieran a otras compañías como Marsegur o Sinergias de Vigilancia y Seguridad -las cuales han vinculado a Ramírez pese a la negativa de fuentes de SIC- al entender que las condiciones laborales eran peores que en Seguridad Integral.

La compañía, que a partir de ahora se centrará en los segmentos de los transportes blindados y las centrales de alarmas, expone en un comunicado que la alternativa planteada por la empresa consiste en que esos 1.500 trabajadores "sean subrogados transitoriamente" a otra empresa -en este caso Sinergias de Vigilancia y Seguridad, que es la que ha asumido los contratos públicos de SIC- hasta que en los primeros meses de 2018 el Gobierno autónomo resuelva los concursos para adjudicar los servicios hasta ahora prestados por ella. La compañía sostiene que esta alternativa ha sido ya aceptada por las administraciones públicas de rango estatal e insular hasta que, una vez se resuelvan los nuevos concursos públicos, se produzca una adjudicación definitiva a alguna de las empresas que concurran a los mismos.

Tras conocer la salida de SIC del negocio de la vigilancia presencial, los sindicatos denunciaron que tanto esa compañía como Marsegur y Sinergias no aplican el convenio sectorial que por ley están obligados a emplear, por lo que también mostraron recelo ante la posibilidad de que esas empresas, que han calificado de "bajo coste", se hagan con los concursos públicos. Una licitaciones que, según apuntaron, han ido cada vez más a la baja como consecuencia de la crisis económica, por lo que entienden que la Administración también ha abierto la puerta a la implantación de la exclusión social y la precariedad laboral.

Seguridad Integral subraya que en caso de que los representantes sindicales no acepten la fórmula de la subrogación transitoria, se abre la puerta de un concurso de acreedores. Éste, según señala en la nota, comenzaría a aplicarse antes de finales de año y "abocaría al impago indefinido de salarios y, consiguientemente, al cese de actividad de la empresa y la remisión de los trabajadores al desempleo".

El comité de empresa de SIC se reunió el pasado mes de agosto con el administrador único y vicepresidente de la compañía Héctor de Armas. Este encuentro, ideado para que la representación del segmento laboral de la entidad mercantil conociese de primera mano el proceso en el que se sumergía SIC, agrandó aún más el distanciamiento entre ambas partes, pues según esgrimieron los sindicatos entonces la empresa no aclaró sus dudas, que fueron respondidas por escrito. "No hay peor mentira que una media verdad", aseguraron en aquel momento, mientras que fuentes de SIC insistieron en que se les facilitó toda la información requerida.

La compañía presidida por Miguel Ángel Ramírez insiste en que su "objetivo primordial" es garantizar los puestos de trabajo, por lo que espera que sus empleados "animen" a los sindicalistas del sector de la seguridad privada "a velar por los verdaderos intereses del colectivo afectado" pues, según subrayan, la subrogación transitoria a otra empresa es la medida más idónea para evitar, ante esta situación, que 1.500 vigilantes vayan al paro.

La respuesta por parte de lo sindicatos no se ha hecho esperar. El secretario general de la Federación de Seguridad Privada de USO Canarias, Juan Díaz, afirmó ayer que es "mentira" que esos trabajadores vayan a ir a la calle si no aceptan ser cedidos a la empresa Sinergias. Díaz anunció, a su vez, que tanto su sindicato como UGT, CCOO e IC no asistirán hoy a la reunión que tenían previsto celebrar con el presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo, y que le habían solicitado al haber incluido el Ejecutivo la presencia del CSIF, un interlocutor que no consideran válido por no ser representativo en el sector. En declaraciones a Efe, Díaz aseguró que lo que pretende la empresa de Miguel Ángel Ramírez es presionar.

Canarias Ahora / sociedad
Seguridad Integral Canaria ofrece a sus vigilantes ser subrogados a otra empresa para evitar el concurso de acreedores

  • La empresa advierte que 1.500 trabajadores de la Comunidad Autónoma pueden ir al paro si los sindicatos no aceptan subrogaciones transitorias ya aplicadas por otras administraciones públicas a nivel estatal e insular


  • Los representantes de los empleados de seguridad autonómicos se reúnen este sábado con el presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo


Fuente: eldiario.es -  Canarias Ahora   - Las Palmas de Gran Canaria - 10/11/2017

Seguridad Integral Canaria ha advertido este viernes de que los aproximadamente 1.500 vigilantes de Seguridad Integral Canaria (SIC) que prestan sus servicios para la Administración autonómica en las Islas corren el riesgo de verse en el desempleo o sin cobrar sus salarios en el caso de que los sindicatos del sector de vigilancia privada no acepten la solución planteada por la empresa, ya que se vería abocada a entrar en concurso de acreedores.

Según explica la empresa en un comunicado esta alternativa ha sido "aceptada ya por administraciones públicas de rango estatal e insular" y consiste en que los trabajadores sean subrogados transitoriamente por otra empresa hasta que en los primeros meses de 2018 el Gobierno autónomo resuelva los concursos para adjudicar los servicios hasta ahora prestados por SIC.

SIC defiende que es viable su fórmula para la cesión de contratos públicos, asumidos por Sinergias de Vigilancia y Seguridad hasta que, culminado el periodo transitorio mientras se resuelven los nuevos concursos, haya una adjudicación definitiva a alguna de las empresas que concurran.

La empresa ha enviado este comunicado en vísperas de una reunión que los sindicatos mantendrán este sábado con el presidente del Gobierno de Canarias, Fernando Clavijo. "En el caso de que los representantes sindicales no acepten esa fórmula, a Seguridad Integral Canaria no le quedará otro remedio que solicitar un concurso de acreedores que comenzaría a aplicarse antes de final de año", subrayan.

Se trata de una fórmula que abocaría al impago indefinido de salarios y al cese de actividad de la empresa y la remisión de los trabajadores al desempleo.


Seguridad Integral insiste en que su objetivo principal es la garantía de los puestos de trabajo, por ello, recalca la idoneidad de "la subrogación transitoria a otra empresa como salvaguardia de los empleos y el pago de salarios".