Dos empresas presentan ofertas idénticas para
hacerse con la vigilancia de los centros culturales de la capital
Como en el
caso del Mesón Gitano, también han sido los técnicos municipales quienes se han
percatado de la coincidencia
Fuente: noticiasdealmeria.com – 30 Julio de 2014
Dos empresas presentaron
ofertas idénticas para hacerse con el contrato de “servicios de vigilancia y
seguridad privada, y de auxiliares de servicio, para las instalaciones
municipales dependientes de las Delegaciones de Áreas de Cultura y Educación;
Juventud, Deportes y Fiestas Mayores” del Ayuntamiento de Almería, según se
recoge en un informe municipal al que ha tenido acceso Noticias de Almería.
El documento firmado por el técnico correspondiente dice textualmente que “resulta curioso” que las Memorias de los licitadores UTE Prosegur España SL - ESC Servicios Generales y V2 Complementos Auxiliares SA – Vigilancia Integrada SA “son exactamente idénticas, tanto en guión, como en su exposición y desarrollo”. Es más, el funcionario destaca un detalle que lo confirma de un modo más evidente, como es que “hasta cometen el mismo error”.
Pero ese error es especialmente importante “a la hora de aceptar la documentación”, ya que ambas entidades indican que “el edificio del Museo Teatro Apolo, que no es un museo, se encuentra en obras, sin uso y se limita a una taquilla, circunstancia que no es cierta en absoluto, ya que dicho edificio no está en obras, y se encuentra en uso para la reaización de espectáculos, en atención a la Programación Cultural y de Ocio del Excmo. Ayuntamiento de Almería”.
El informe concluye que “atendiendo a este detalle, es evidente que ambas entidades no han realizado visita a la referida instalación, y tampoco han solicitado información alguna al respecto de la misma” y que “los licitadores tienen la obligación de conocer el estado de las instalaciones antes de redactar su oferta”.
También es llamativo que pese a esa “identidad” de los proyectos, el precio ofertado por Prosegur es de 815.553,25 euros, mientras que V2 lo ofrece por 810.823,95 euros; respecto a la bolsa de horas ofertada por la primera suma 4.098,50 euros y por la segunda de 2.753,50 euros.
Ambas mercantiles son las que lograron una puntuación menor entre las seis que en total se presentaron, hasta el punto de que la primera -Grupo Control y Dimoba- obtuvo 89,99 puntos, y V2 45,59 puntos y Prosegur 45,55 puntos.
Es decir, ninguna de las dos empresas que presentaron ofertas “idénticas” ganaron el concurso municipal, que es una circunstancia similar a la que ocurrió con el proyecto del Mesón Gitano que en estos momentos está en los tribunales mediante la denuncia de UPyD y del Colegio de Arquitectos. Como en ese caso, quien detectó la igualdad de las dos ofertas fueron los técnicos municipales, y estos lo reflejaron en sus informes, y del mismo modo, las afectadas no lograron hacerse con el contrato.
El documento firmado por el técnico correspondiente dice textualmente que “resulta curioso” que las Memorias de los licitadores UTE Prosegur España SL - ESC Servicios Generales y V2 Complementos Auxiliares SA – Vigilancia Integrada SA “son exactamente idénticas, tanto en guión, como en su exposición y desarrollo”. Es más, el funcionario destaca un detalle que lo confirma de un modo más evidente, como es que “hasta cometen el mismo error”.
Pero ese error es especialmente importante “a la hora de aceptar la documentación”, ya que ambas entidades indican que “el edificio del Museo Teatro Apolo, que no es un museo, se encuentra en obras, sin uso y se limita a una taquilla, circunstancia que no es cierta en absoluto, ya que dicho edificio no está en obras, y se encuentra en uso para la reaización de espectáculos, en atención a la Programación Cultural y de Ocio del Excmo. Ayuntamiento de Almería”.
El informe concluye que “atendiendo a este detalle, es evidente que ambas entidades no han realizado visita a la referida instalación, y tampoco han solicitado información alguna al respecto de la misma” y que “los licitadores tienen la obligación de conocer el estado de las instalaciones antes de redactar su oferta”.
También es llamativo que pese a esa “identidad” de los proyectos, el precio ofertado por Prosegur es de 815.553,25 euros, mientras que V2 lo ofrece por 810.823,95 euros; respecto a la bolsa de horas ofertada por la primera suma 4.098,50 euros y por la segunda de 2.753,50 euros.
Ambas mercantiles son las que lograron una puntuación menor entre las seis que en total se presentaron, hasta el punto de que la primera -Grupo Control y Dimoba- obtuvo 89,99 puntos, y V2 45,59 puntos y Prosegur 45,55 puntos.
Es decir, ninguna de las dos empresas que presentaron ofertas “idénticas” ganaron el concurso municipal, que es una circunstancia similar a la que ocurrió con el proyecto del Mesón Gitano que en estos momentos está en los tribunales mediante la denuncia de UPyD y del Colegio de Arquitectos. Como en ese caso, quien detectó la igualdad de las dos ofertas fueron los técnicos municipales, y estos lo reflejaron en sus informes, y del mismo modo, las afectadas no lograron hacerse con el contrato.
